Kritik zu Anatomie eines Falls
Justine Triet gewann mit ihrem Beziehungsdrama die Goldene Palme in Cannes. Sandra Hüller spielt die Angeklagte in einem philosophisch fundierten Prozessthriller, der das schlussendliche Urteil dem Kinozuschauer überlässt
Der Stand einer Beziehung lässt sich auch in Dezibel messen. Die Ehe von Sandra und Samuel ist von Zweisamkeitsharmonie weit entfernt. Wie anders lässt sich erklären, dass der im Dachstuhl seines Hauses handwerklich aktive Samuel mit »P.I.M.P« des Rappers 50 Cent (als Instrumentalversion in Endlosschleife) einen ohrenbetäubenden Lärm anfacht, während seine Frau, eine erfolgreiche Schriftstellerin, ein Stockwerk tiefer mit einer attraktiven jungen Doktorandin über Literatur und Leben, Wahrheit und Fiktion reden will. »P.I.M.P« macht eine verständliche Konversation unmöglich und erstickt Sandras signalstarken Flirtversuche im Keim. Justine Triets Film »Anatomie eines Falls« lässt von Anfang an keine Illusionen über das Zusammenleben von Sandra (Sandra Hüller) und Samuel (Samuel Theis) zu; dessen Karriere als Autor stagniert seit Längerem. Schauplatz sind die französischen Alpen oberhalb von Grenoble. Es ist winterlich kalt. Die Natur spiegelt die Gefühlswelt der Figuren.
Triet hat im vergangenen Mai mit »Anatomie eines Falls« die Goldene Palme in Cannes gewonnen. Der Erfolg speist sich aus mehreren Quellen: einer komplexen Geschichte, die Beziehungsdrama und Prozessthriller miteinander verwebt; fabelhaften Darstellern und philosophischem Tiefgang. In diesem Palme-d'Or-Gewinner ist sogar ein Hund preiswürdig; le chien Messi, der als »Snoop« eine zentrale Rolle spielt, erhielt in Cannes den »Palm Dog Award«.
Auf den aufregenden Einstieg folgt ein Schock. Samuel liegt tot in einer Blutlache im Schnee vor dem Haus. Unfall, Selbstmord oder Mord? Das entscheidet sich vor Gericht, wo sich Sandra mithilfe des ihr persönlich zugeneigten Anwalts Vincent (Swann Arlaud) gegen die aggressive Brillanz des Staatsanwalts (Antoine Reinartz) behaupten muss. Simon Beaufils' Kamera beobachtet alles, was einen guten Prozessfilm ausmacht: den bisweilen komödienhaft inszenierten Aufmarsch der Experten, Kreuzverhör und Indizien-Analyse, den hitzigen Austausch von Argumenten und die mögliche (oder unmögliche) Feststellung von Schuld. Als Zeuge tritt auch der Sohn des Ehepaars auf, der elfjährige Daniel (schmerzlich intensiv: Milo Machado Graner). Er ist seit einem Unfall sehbehindert – physisch beeinträchtigt und durch den Dauerkonflikt der Eltern psychisch traumatisiert.
In Rückblenden rekonstruiert Triet Szenen einer kaputten Ehe. Sie kulminieren – in der Tradition des Theaterstücks »Wer hat Angst vor Virginia Woolf?« von Edward Albee – in einem Streit, in dem Sandra und Samuel sich gleichsam bei lebendigem Leib gegenseitig die Haut vom Körper reißen. Hüller und Theis gehen an die Grenzen des Darstellbaren: ein Triumph der Schauspielkunst. Hüller hält als Sandra die besseren Karten in der Hand, sie erscheint intellektuell überlegen, beherrschter als der impulsive Samuel. Immer wieder zieht sie sich jedoch in sich selbst zurück, zeigt der Welt eine spröde-abweisende Seite, was ihre Sympathiewerte vor Gericht beeinflusst. Als Autorin beutet diese Frau skrupellos Details aus dem Familienleben für ihre Romane aus – sogar ein Manuskript ihres Mannes verwandelt sie in Material für ein Buch.
Doch ist sie schuldig, eine Mörderin? Die Schwierigkeit, zum Kern von Wahrheit vorzudringen, behandelt Triet auf mehreren Ebenen. In Person von Daniel, dessen scheinbar schlüssige Aussage angesichts seiner Sehbehinderung Zweifel nährt. Das Thema wird überdies in gleich drei Sprachen verhandelt: Sandra steht als Deutsche in Frankreich vor Gericht, wo sie sich mit Englisch besser auszudrücken weiß als auf Französisch: »I did not kill him.« »Die Anatomie eines Falls« stößt allein schon sprachlich an ihre Grenzen. Nach zweieinhalb Stunden hat der Film ein detailreiches Bild gezeichnet, das sich mit Faszination betrachten lässt – aber keine eindeutige Botschaft aussendet. Das Urteil bleibt dem Publikum überlassen.
Kommentare
Gerichtsfilm
Der Film ist einerseits Kriminalfall andererseits ein Retrospektiv angelegtes Beziehungsdrama. Die Intensität des Films rührt zum einen aus der Unlösbarkeit des Falls, es gibt keine Indizien oder Zeugen für einen Mord, zum anderen aus der Beziehungskonstellation der Filmfiguren Sandra und Samuel. Sie ist als Schriftstellerin erfolgreich, während Samuel in seinen Versuchen Schriftsteller zu werden scheitert. Er stilisiert sich als ihr Opfer, im Vorwurf, sie bestimme sein Leben völlig. Während sie ihm seine Handlungsfähigkeit vor Augen führt.
Ich fand die Gerichtsszenen einerseits theatralisch und absurd, andererseits transportieren sie die Innenschau der Beteiligten Personen in einen öffentlichen Raum. Das funktioniert, weil die Figur Sandra auch vor Gericht sehr offen und authentisch nach Erklärungen sucht und weil der gemeinsame Sohn Daniel all das, was er im Gericht hört, zu seiner Version der Geschichte zusammen stellt. Der Film spart die Perspektive Samuels eigentlich aus. Gleichwohl wird Samuel, seine Rolle durch die vor Gericht vorgespielte, eigentlich als Audio aufgenommene Streitszene vom Tag vor seinem Tod deutlich und präsent. Der Film über die männliche Perspektive fehlt aber doch.
Perpektiven
"Sie war die Mörderin", sagte mein Mann, als der Film zu Ende war. Ich war schockiert. "Sie war nicht die Mörderin", antwortete ich. Schließlich hatte er sich für den Thriller entschieden - ich für die Paarbeziehung. Es ist meisterhaft, wie die Regisseurin Triet die Fährten für eine Interpretation des Films als Thriller und als öffentliche Enthüllung im Gerichtssaal einer Paarbeziehung gelegt hat.
Sie war es nicht
Weshalb sollte sie ihren Mann töten. Es spricht nichts dafür
Adäquater Partner?
Ich wäre von diesem Mann auch genervt gewesen, einen kleinen Grund für einen "nachgeholfenen" Fenstersprung gab es schon......
War sie es?
In unserer Vorstellung heute waren ausschließlich Frauen und wir waren uns einig: egal ob sie es war oder nicht- für diese Musik, den Umzug auf den Berg und die langsame Renovierung des Herrn hätten wir alle auf Freispruch plädiert …,
Re: War sie es?
Sehr witzige Aussage. Ich denke dass dies die stärkste „Illusion“ des Films ist: Sandra unschuldig aussehen zu lassen.
Sie beteuert es ja selbst mehrmals mit voller Überzeugung und unter dem lösenden Einfluss von Alkohol.
Jedoch denke Ich, ist der Film psychologisch sehr gut ausgearbeitet. Konkret denke Ich, hat Sandra den Teil ihrer Persönlichkeit der ihren Mann umgebracht hat, in ihrem Buch vergraben und ist sich dessen gar nicht mehr bewusst. Im Laufe des Films kommen öfter Anspielungen auf die Abgeschnittenheit Sandras von ihren Erinnerungen. Außerdem hat Sandra am Anfang des Films auf die Frage, der Doktorandin, nach der Beziehung zwischen ihrer Realität und ihren Büchern sehr abweisend reagiert. Ein weiterer Hinweis auf ihre Schuld ist dass Sie sich nach ihrem Freispruch nicht erleichtert gefühlt hat. Ich denke unbewusst wird Sie ihre Schuld weiter mit sich getragen haben.
Mord
Ich bin mir sehr sicher, sie hat nachgeholfen, er war auch in ihren Augen schuld an der Sehbehinderung des Sohnes Daniel, das unterdrückte sie. Warum ist sie denn mit dem Umzug einverstanden gewesen? Er arbeitet als Professor, sie als Autorin, er war eindeutig sehr nah am Sohn, ein toller Papa, sie beging Fehltritte, verwendete seine Aufzeichnungen, mit fraglichen Zustimmung. Ich denke wirklich, sie hat nachgeholfen, aber: in dubio pro reo! Die Unschuldsvermutung galt auch in ihrem Falle, leider muss ich sagen, sie war die Mörderin, zu 100 %.
Was man fragen (und beantworten) kann – und was nicht
Die Frage, ob sie (Sandra) es war oder nicht, ist im Grunde irrelevant, so sehr man sie auch nach dem Anschauen des Films erörtern möchte. Das Drehbuch lässt die Frage offen – und damit ist (und bleibt) sie offen.
Im Film aber fallen Entscheidungen, das ist Fakt. Darum sollte in der Rezeption auch vor allem dieser Punkt hinterfragt werden: Waren die Entscheidungen richtig oder eher falsch? Die Geschworenen hatten ja auch keine tatsächlichen Beweise, nur Eindrücke, trotzdem mussten sie sich entscheiden: Freispruch oder Schuldig.
Die wichtigste Entscheidung trifft vor ihnen allerdings das Kind, Daniel – der elfjährige Sohn. Im persönlichen Gespräch unter Anleitung der vom Gericht eingesetzten Betreuerin lernt er den Unterschied zwischen sich nicht sicher sein (denn auch er weiß nicht, ob seine Mutter es nicht doch war) und sich zu entscheiden. Letzteres macht er dann als Zeuge vor Gericht, indem er aussagt: Sein Vater habe mit ihm (bei einer Autofahrt) über seinen Tod geredet, wenngleich verschlüsselt auf den Blindenhund Snoop bezogen. Was nahelegt, Samuel hatte Suizid-Gedanken.
Natürlich ist auch nach dem Freispruch weiterhin offen, wie dieser Samuel wirklich ums Leben kam, denn das könnte eigentlich nur seine Frau aufklären, sofern sie etwas damit zu tun hatte. Doch wie gesagt, es geht um eine fiktional erzählte (gedrehte) Geschichte, keine Doku. Dennoch kommt es am Ende noch zu zwei gefühlsmäßigen Handlungen, die zumindest subjektiv von entscheidender Symbolik zu sein scheinen: Daniel umarmt liebevoll seine wieder heimgekehrte Mutter – und Snoop, trainiert auf sensibelste Wahrnehmung aller menschlichen Sinne – legt sich vertrauensvoll zu ihr auf die Couch zum Schlafen.
Auch wenn man etwas nicht hundertprozent weiß im Leben, muss man sich doch "irgendwie" und "irgendwann" entscheiden! Ist nicht gerade das die Botschaft? Übrigens wunderbar gespielt, neben Snoop und Daniel, auch von Sandra (Hüller) und Vincent (Swann Arlaud), dem charismatischen Anwalt. Immer – oder fast immer – argumentiert er aus wohltuender Distanz. Und als Sandra ihn und seine Kollegin nach dem Prozess beim tollen Essen und Trinken im Lokal fragt, ob sie Siege immer so feiern würden, antwortet er: "Siege? Wir haben noch nie gesiegt!" Super!!
Rollentausch
Die Rollen sind vertauscht. Stelle man sich Sandra als Mann vor. Samuel als Frau.
Hätte er eine Chance vor Gericht gehabt? Wäre er nach Hause zu seinem Sohn gelassen worden?
Darm geht es in dem Film. Um nichts anderes.
Blut auf der Scheune
Super Film! Mich macht stutzig, dass kurz nach dem Tod kein Blut auf dem Scheunendach zu sehen ist. Ein eindeutiger Hinweis dass Sandra ihn umgebracht hat.
Der Junge war!
Für mich war der Junge eindeutig der mörder .
Nachdem die Studentin weg war, hat er gesehen dass sein Mutter in ihre Zimmer schlief, stürzte er den Vater von der offene Fenster in der Ausbau Zimmer , ginge er dann mit der Hund weg .Auf der Scheune war kein Blut weil mit der Zeit bis er zurück kehrte der Schnee teils geschmolzen war.
Der Junge machte der Vater schuldig über sein „ Blindheit“, er hatte eine eher krankhafte „amouröse „ Liebe zum Mutter .
Wir sehen wie kaltblütig fast für seine Zwecke der Hund „ tötete“ & vor allem er bewegte in der Zimmer unterm Dach mit Sicherheit & öffnete das Fenster ohne jegliche Zögern .
Super Film !
Mörder war Anwalt
Super Film! Für eindeutig und unerklärlich weshalb die Kommentatoren nicht erkennen, dass der Anwalt der wahre Mörder ist. Das Motiv des Anwalts eindeutig: Liebe rostet nicht! Der Anwalt, sichtlich noch tief in die verführerische (heiße) Autorin verliebt - der Mann steht im weg. Ich freue mich auf den zweiten Teil, schätze da ist der Sohn dann dran.
LG Moritz aus dem Sauerland
Der Hund wars
Es kann nur der Hund gewesen sein. Als Rache, dafürc dass er Jahre lang ausgenutzt wird ermordet der Hund den Vater, welcher ihn ja zurvor versucht hat mit Aspirin umzubringen. Der Plan dabei ist, den mord der Mutter anzuhängen, um somit dem Jungen alle seine geliebten Personen wegzunehmen, wie es einst ihm mit seinrt Mutter und seinen Geschwistern geschehen ist. Leider hat Snoop den Jungen unterschätzt, der offensichtlich doch zu abhängig von seinrt Mutter ist und aus Angst sie zu verlieren wahrscheinlich auch unbewusst eine Falschsussage vor gericht macht um sie zu entlasten. Am Ende des Filmes sieht man noch den Hund mit der Mutter ins Bett steigen. Doch eine Tat aus Eifersucht? Oder der nächste Mordversuch? Ich bin gespannt auf Teil 2.
Filmische Grüße Olaf
Anregenden Film und Gedanken
Ich habe den Film auch gesehen. Er lässt viele Fragen offen und regt zu interessanten Diskussionen an. Insofern betrachte ich den Film als Kunstwerk und bekommt von mir einen Daumen hoch!
Die Frage, ob sie es war oder nicht
Der Film lässt meiner Meinung nur den Schluss zu, dass er sich selber umgebracht hat. Das deshalb, weil er sein bisheriges Leben nach den Darstellungen im Film nicht in den Griff bekommen hat. Das belegt auch das Gespräch im Auto mit seinem Sohn, als der Hund das erste Mal gerettet wurde. Die Ehe ist nach dem handgreiflichen Disput endgültig am Ende gewesen und er hat weiter keinen Ausweg gesehen.
Meinung zum Ende
Interessant, dass man den Film so unterschiedlich interpretieren kann ...wir Menschen müssen uns immer festlegen, aber so chaotisch wie die Beziehung von Sandra und Samuel ist auch die Realität, warum lassen wir es nicht einfach offen, wie es unsere Welt auch ist...vielleicht will uns das der Filmemacher sagen?
Aber gut, es macht schon Spass zu spekulieren...die Idee mit dem Jungen finde ich nicht schlecht, doch für mich ist es Sandra.Damiel hat meines Erachtems vor Gericht die Geschichte mit dem Vater erfunden, er musste sich an dem.Wochenende vor der Aussage entscheiden, bringt er seine Mutter ins Gefängnis oder nicht. Denn er hatte herausgefunden, dass sie schon wieder gelogen hat. Der Vater hat keinen Selbstmordversuch unternommen, sie hatte die Pillen dem Hund gegeben und hat es so aussehen lassen als hätte Samuel sie ausgebrochen. Deswegen hat er an dem Hund den Test mit Aspirin vollzogen. Deswegen sollte die Mutter raus. Das ist der entscheidende Aspekt. Er misstraute der Mutter, entschied sich aber für sie. Seine Distanz, besser sein Mitleid ist in der letzten Einstellung gut zu spüren.
Mutter und Sohn
Die ganz böse, kurz beschriebene Lösung:
Sandra hat ihn ermordert. Aber Daniel wusste bereits im Vorfeld von dem Plan. Auslöser für genau diesen Tag war die unnatürlich laute Musik, er ging dann eine Stunde mit dem Hund spazieren.
Für den Prozess und seine letzte Aussage, die letztendlich zum Freispruch geführt hat, wurde er bereits vor dem Mord von seiner Mutter im Vorfeld präpariert.
Samuel hatte alles geplant
Samuel hatte schon lange geplant sich umzubringen, aber er wollte, dass seine Frau dafür mindestens durch ein Gerichtsverfahren bestraft würde, weil er ihr sein schreckliches Leben vorwarf. Jedoch liebte er seinen Sohn aufrichtig, weswegen er seinem alten Freund dem Anwalt schon vor seinem Tod erklärte, dass er sich bald umbringen und der Freund dann bitte seine Frau vor Gericht verteidigen sollte. Daher sagte dieser am Ende auch er hätte noch nie gewonnen...denn in Wirklichkeit musste er gar nicht kämpfen. Es war alles ein ausgeklügelter Plan, der Sandra Angst machen sollte. Aber am Ende bleibt einzig die Kopfverletzung von Samuel, die Fragen aufwirft. Aber vielleicht ist ihm auch nach der Landung vor dem Haus ein Eisklumpen auf den Koof gefallen, der dann geschmolzen ist. Es gibt einfach so viele Möglichkeiten :D
Ihre Meinung ist gefragt, Schreiben Sie uns